敢用一键换脸吗?用“ZAO”你应该知道的事!

2019-09-02 10:39


1


AI换脸,引发舆论争议

 

又一次,人工智能(AI)技术走进了普罗大众的视野。


8月30晚间,一款名为“ZAO”的App刷屏朋友圈。用户只需要在App中上传一张正面照,就可以轻松将自己“变成”影视片段的主角,并将这些“改头换面”过的视频上传至微信朋友圈等社交平台,引发“病毒式”传播。



据ZAO官方微博介绍,其花费700万元租赁的服务器,在一夜之间已消耗了1/3,足见这款App的火爆程度。


事实上,这已不是AI换脸技术第一次走进大众视野。早在今年年初,一位名叫“换脸哥”的B站up主上传了一段用人工智能技术(AI技术)制作的《射雕英雄传》视频。视频中,原本饰演“黄蓉”一角的朱茵竟变成了杨幂。

 

(原版朱茵饰演黄蓉)

 

(AI合成的杨幂版黄蓉)

 

从视频上看,用AI技术制作的新视频可谓“毫无PS痕迹”。也正因为这样逼真的效果,该视频一经发布,便在互联网上引起轩然大波。不少网友在惊掉下巴的同时,也不禁纳闷:AI换脸,到底是一种怎样的黑科技?

 

简单来说,AI换脸是一个通过深度学习技术搭建的系统,可以让机器学习人脸的面部特征,最后合成到目标影片的面部。整个过程就像是两个人都在同时扮演黄蓉的角色,一个是师傅(生成网络),另一个是徒弟(鉴别器)。徒弟的任务就是不断向师傅学习,直至没人能区分真假为止。

 

在美国,这项技术已经流行了2年多时间,不少技术宅们也自行创作了许多脑洞大开的换脸视频。

 

比如把总统特朗普的脸换成影星尼古拉斯·凯奇。

 

(左:特朗普;右:合成视频)

 

或者将特朗普和希拉里的脸合二为一,创造一个并不存在的“希拉里·特朗普”。

 

(AI合成的希拉里·特朗普)

 

更有甚者,将女明星的脸替换到成人电影中,从而伪造出各种不雅视频。

 

(著名女星盖尔·加朵不幸中招)

 

也正是因为这项技术存在不可控的伦理和法律风险,所以在诞生之初便备受争议。作为一项新技术,AI换脸的法律风险不容忽视。


2


AI换脸的法律评价


AI换脸,究竟有何法律风险?我们不妨以“杨幂换脸视频”和“ZAO”App为例加以分析。


1. 肖像权

 

根据法律规定,任何人在未经肖像权人同意之前,都不得擅自将他人的形象制作成肖像,或者擅自使用他人肖像,否则构成侵权行为。

 

在“杨幂换脸视频”中,虽然“换脸哥”自称制作视频只是出于个人兴趣爱好,并不是为了营利。但在互联网语境里,流量及粉丝量的增加都很难解释为非营利行为。因此,“换脸哥”擅自使用了杨幂的肖像,已经涉嫌构成肖像权侵权。


而对于“ZAO”而言,肖像权侵权的风险就小很多。该软件有一项名为“肖像权验证”的必经程序,用户需要在摄像头前进行眨眼、扭头、张嘴、低头等三个指示动作,并经系统判断用户上传的这张照片系本人之后,才能进行下一步操作。这一设定既可以防止用户使用拿其他人的照片来恶意换脸,也规避了肖像权侵权的风险。


2. 名誉权

 

由于AI换脸技术可以将他人的面部任意“PS”在其他视频中,故只要行为人合成的视频可能导致他人评价降低,就涉嫌侵犯了他人的名誉权。

 

以“杨幂换脸视频”为例,假设有另一网友突发奇想,将成人片女主角的脸替换成杨幂,那么该网友显然对杨幂的名誉权造成了侵害。早在2015年,就有一则疑似杨幂的不雅视频流出,给当事人带来了不小的压力。而一旦AI换脸技术被滥用,受害者肯定不止会是杨幂一个人。


除了此类不雅视频之外,凡是将他人的面部PS在诸如辱骂、斗殴、吸毒等可能导致他人社会评价的降低的视频中,都构成侵权。


当然,由于“ZAO”特有的“肖像权验证”程序,用户很难使用他人的肖像进行换脸操作,很大程度上规避了侵犯他人人格权的风险。


3. 著作权

 

在“杨幂换脸视频”中,“换脸哥”还涉嫌侵犯《射雕英雄传》著作权人所享有的“保护作品完整权”。

 

所谓保护作品完整权,是著作权人所享有的保护作品不受歪曲、篡改的权利。司法实践中,北京知产法院曾在(2015)京知民终字第811号案中明确指出,侵犯保护作品完整权的行为不以“有损作者声誉”为要件。而在近期终审宣判的九层妖塔案((2016)京73民终587号判决书)中,北京知产法院再次重申了这一观点。


也就是说,不论使用者是恶意还是善意、是否出于故意,只要对作品的使用客观上起到歪曲、篡改的效果,改变了作品的内容、观点、形式,就应判定构成对作品完整权的损害。


依照这一观点,尽管“把朱茵换成杨幂”这一行为不会有损著作权人的声誉,但其在客观上属于未经作者许可改变作品的行为,涉嫌构成侵权。


同理,对于“ZAO”而言,除非软件素材库中的视频已获得相关授权,否则其同样涉嫌侵犯他人著作权。耐人寻味的是,在软件的著作权声明中,开发者表示:


“ZAO产品上存在的短视频和表情等素材,除了特别声明是ZAO跟合作方进行版权合作的之外,均来源于ZAO用户自发的上传,ZAO不享有素材的商业版权。”


也就是说,“ZAO”平台上的部分素材,很可能并没有获得版权方的授权。



4. 用户隐私

 

对于“ZAO”而言,除了著作权风险以外,更大的风险和舆论压力来源于用户隐私。


随着App的爆火,也有不少细心网友发现了隐藏在用户协议中的猫腻。根据“ZAO”的用户协议,用户只要点击同意,“ZAO”就拥有了用户的人脸照片、图片、视频资料等肖像资料中所含的肖像权,以及利用技术对其肖像进行形式改动的全部权利,并且这一授权在全球范围内免费、不可撤、永久,可转授权。


除了对“授权条款太过苛刻”的质疑,更多用户担心的,其实是自己的隐私安全问题。一旦“ZAO”的数据泄露,这些场景可能会成为现实:任何人都可以使用你的脸合成色情片,用于敲诈勒索。而在绝大部分APP采用手机号注册、部分扩展功能也仅需验证面部图像的今天,用户资料一旦泄露,也可能导致不法分子使用这一信息骗取贷款,令人防不胜防。



3


法律如何面对新技术带来的错综复杂?

 

毫无疑问,我们生活在一个日益复杂、碎片化且信息无处不在的世界中。技术的发展不断给法律提出新的问题和挑战,也带来新的争议。

 

此次AI事件并非孤例。在一个更宏观的视角下,“AI换脸”只是进击的技术叩响法律之门的一个缩影。更值得深思的问题是,法律以及法律人,如何面对新技术带来的错综复杂?

 

波斯纳法官曾就这一问题反思了美国的司法体系。他认为,美国法官面临的挑战既来自于日新月异的技术冲击,也源于法官对真实世界的不上心:一方面,互联网、电子工程、神经科学等技术进步,使法官面临的问题越来越复杂;另一方面,大多数法官不认为自己必须对案件的深厚事实背景有多少了解。他们或认为司法过程是直觉的,或是认为法律分析本质上就是语义分析。在《波斯纳法官司法反思录》一书中,他一针见血的指出:

 

“法官拒绝同科学世界直接过招。有了深受法学院形式主义法律分析熏陶的法官助理,当需要解释时 ,法官们想用语义学来应对科学;当需要事实认定时,他们则委托他人来应对科学。因此,让陪审团成员解决那些法官无法应对的技术争点,法官就解脱了,将自己不理解的争点拱手交给了这些倒霉的行外人”。

 

纵观中国近十余年的司法判决,涉及新技术的案件不胜枚举。包括法官、律师在内的所有法律人,都在主动或被动的回应技术的挑战。

 

往远了说,2010年腾讯和360之间那场旷日持久的诉讼大战,仿佛历历在目。到底是360不正当竞争呢,还是腾讯滥用垄断地位?裁判者必须给出自己的答案。

 

往近了说,在“深度链接”这一技术手段的侵权构成及认定标准上,腾讯诉易联伟达((2016)京73民终143号)、爱奇艺诉千杉公司((2015)浦民三(知)初字第143号)等案件判决书中都有精彩观点交锋和法律论证。

 

而就在今年2月,杭州互联网法院宣判了首例涉微信小程序案,认定腾讯公司作为基础性网络服务提供者,排除适用《侵权责任法》第36条的“通知-删除”规则,从而引发法律界新一轮的讨论。这究竟是互联网法院的司法创新,还是法律对于技术的过度敬畏?

 


 

周公无意评判个案的是非对错。周公只是认为,有越来越多的法律人开始在案件中关注争议焦点背后的深厚事实,是一个值得肯定的趋势。在这个技术时代,法律人需要更好的工具来处理案件,需要一种“以现代分析和经验方法为根基的、超越预感的现实主义”。这也是周公对自己和团队成员的要求之一。

 

诚如大卫·汉密尔顿法官所言:

 

“法律必须致力于日益为技术和技术进步推动的社会生活。对于科学和人文这两种文化的任何之一,法官和律师都没有当职业文盲的福分。”

本文为作者 周公观娱 分享,影视工业网鼓励从业者分享原创内容,影视工业网不会对原创文章作任何编辑!如作者有特别标注,请按作者说明转载,如无说明,则转载此文章须经得作者同意,并请附上出处(影视工业网)及本页链接。原文链接 https://107cine.com/stream/115173

周公观娱

点击了解更多
“周公观娱”,由北京金诚同达律师事务所高级合伙人周俊武率领的精英律师团队倾力出品。“周公团队”主要从事知识产权及文娱业投融资法律业务,在文化娱乐、影视游戏、互联网等多领域有极为丰富的经验,系中国最早及领先的专业娱乐法团队之一。电话:010-57068035;邮箱:zhou_junwu@jtnfa.com
扫码关注
周公观娱
相关文章

人工智能

查看更多 >
我要评论